(no subject)

[shazy]

Когда пишешь о каком-то герое - главном, я имею в виду, - всегда хочется сделать его хорошим. Хотя бы в душе. Оправдать его косяки, приписать благие мотивы, там он ошибся, тут заблуждался, тут вообще не он виноват...
Тяжело описать героя, который был и остаётся мудаком.

Comments

[http://users.livejournal.com/_shazy_/]

Я имею в виду реальных мудаков. Которые собьют человека и не остановятся, пнут щенка, предадут друга ради бабла или власти. И будут считать, что так оно и надо.

[nelt.livejournal.com]

>"Тяжело описать героя, который был и остаётся мудаком. "
А главное, не совсем понятно, зачем. :) Если он и впрямь ГГ, а не антагонист.

[http://users.livejournal.com/_shazy_/]

Ну кагбэтаксказать... Потому что он мудак. ;) Но если долго бить ногами, то вырастут крылья. Маленькие и грязные. ;)
На самом деле, в какой-то момент меня это заинтересовало именно как задачка - вот легко описать благородного героя, легко описать мудака, оправдывая его, а попробуй-ка описать мудака без оправданий. Чтобы даже если показываешь, что что-то хорошее в нём есть - оставить его мудаком. Чисто психологическая заморочка для автора. При условии, что автор мнение мудака не разделяет.

[nelt.livejournal.com]

Мне кажется, это технически плохо реализуемо. Когда пишешь ГГ, так или иначе начинаешь лезть в его мотивацию, прошлое, заморочки и т.п., а значит, в какой-то мере смотреть на мир его глазами. С этого момента, как мне кажется, "оправдать" можно кого угодно. Ибо для автора он мудак *без оправданий* только до тех пор, пока автор снаружи, а не в шкуре ГГ. Взгляд "изнутри" сразу дает и перспективу, и иной угол зрения, а с ними и оправдание - не поведению, так причинам оного в виде какого-нибудь сурового детства и игрушек прибитых к полу на фоне аццкой депривации.
*Законченным* мудиком, имхо, можно написать только антагониста, с ГГ такие номера не проходят просто в силу большей объемности и прорисованности.